Archives par mot-clé : République

Le Pen : « Taubira est dangereuse pour la République et la sécurité des Français »

Marine Le Pen a affirmé dimanche que l’évasion spectaculaire d’un braqueur à Sequedin (Nord) était la « conséquence directe du gaucho-laxisme » de la ministre de la Justice Christiane Taubira, accusée d’être une « femme dangereuse pour la République » dont elle demande la démission « depuis longtemps ».

L’évasion minutieusement préparée de Redoine Faïd est la « conséquence directe du gaucho-laxisme que je dénonce en toutes circonstances », a dit la présidente du Front national lors d’une conférence de presse à Balma, près de Toulouse.

« Un spécialiste avait dit que la politique de Mme Taubira agissait comme hormone de croissance de la déliquance et de l’insécurité et il avait parfaitement raison de le dire », a-t-elle poursuivi, citant l’arrêt des « fouilles aléatoires des cellules » ou des « fouilles systématiques à la sortie des parloirs ».

« L’action de Mme Taubira est pitoyable, cette femme est dangereuse pour la République, elle est dangereuse pour la sécurité des Français, il est temps que le gouvernement s’en rende compte », a accusé Mme Le Pen. […]

Le Point

Jeannette Bougrab, les colères d’une Berrichonne

LU SUR MARIANNE

Intégration, laïcité, révolutions arabes…, l’ex-ministre de la Jeunesse s’inquiète du naufrage de «sa République». Et raconte son douloureux passage en Sarkozye.

Le livre personnel et émouvant de Jeannette Bougrab relève d’une attitude devenue rarissime : la reconnaissance de dette. Dette envers la France et son école qui ont permis à cette fille d’ouvrier harki de Châteauroux de devenir docteur en droit, conseillère d’Etat et ministre.

Dette envers ses parents illettrés mais imprégnés de «l’esprit des Lumières», ayant rompu avec «les rituels religieux» et poussé leur fille à apprendre à l’école, à aimer la France : «Ils voulaient que ma sœur et moi soyons autonomes et que nous ne soyons surtout jamais dépendantes d’un mari qui, dans leur esprit, ne pouvait être que maltraitant. Ils connaissaient trop bien, pour l’avoir vécu, le sort réservé aux jeunes filles arabes mariées.»

Mais le rappel de ce parcours lumineux éclaire un constat : ce qui l’a rendu possible se défait. Avec colère, Jeannette Bougrab s’alarme de voir «sa République» se déconstruire morceau par morceau : école en déliquescence, laïcité trahie, droit des femmes abandonné. Ses fossoyeurs lui semblent plus nombreux que ses défenseurs, à gauche comme à droite.

Elle n’a pas voulu s’engager à gauche, qui a longtemps considéré les harkis comme des «collabos» ou même des «chiens», selon le mot de Claude Lanzmann qu’elle n’a pas oublié. Attitude confortée par les trahisons de la gauche en matière de laïcité dont elle mesurera le côté abyssal en tant que présidente de la Halde, «gangrenée par le différentialisme et le communautarisme», qu’elle a sortie, avec l’aide d’Elisabeth Badinter, de l’ornière où l’avait mise Louis Schweitzer.

Jeannette Bougrab a choisi l’UMP – plutôt juppéiste que sarkozyste -, espérant de la droite postchiraquienne plus de fidélité à la tradition républicaine. La déception fut cruelle. Meurtrissante même : au sein du pouvoir sarkozyste, l’abandon des principes laïcs et républicains, les complaisances pour le sexisme des intégristes s’accompagnèrent, à son égard, de désinvolture quant à sa qualité de Française. Elle livre sans retenue les insanités, les humiliations endurées à cette occasion et raconte ce que lui valut d’avoir affirmé qu’«il n’y a pas d’islamisme light».

Au terme d’un court parcours qui lui semble décevant (qu’elle se rassure, avoir mis fin aux élucubrations de la Halde est un acte de salubrité publique qui lui restera crédité), elle s’alarme : «J’ai peur que cette France ne soit bientôt plus la France. Je suis tétanisée à l’idée que, demain, je pourrais ne plus être libre de penser, de dire ce que je veux, de blasphémer.» Ne supportant plus le «politiquement correct» des élites qui répètent que «tout va bien», elle redoute «la première conséquence de cet aveuglement, de ce déni de la réalité» : «L’installation définitive des partis extrêmes en France.»

Ma République se meurt, de Jeannette Bougrab, Grasset, 218 p., 18 €.

EXTRAITS

«LE SANG QUI COULE DANS TES VEINES N’EST PAS FRANCAIS» Continuer la lecture de Jeannette Bougrab, les colères d’une Berrichonne

Un député sur 8 aurait embauché sa femme ou son fils

Bruno Botella, rédacteur en chef du Mensuel « Acteurs Publics » et auteur du livre « Petits secrets et grands privilèges de l’Assemblée nationale » aux Éditions du Moment, a enquêté sur les dysfonctionnements et le gaspillage du palais Bourbon.

L’Assemblée nationale possède près de 133.000 m2 de locaux dans Paris. Selon Bruno Botella, elle a récemment acquis plus de 4000 m2 pour près de 60 millions d’euros.

128 millions d’euros ont également été dépensés pour la rénovation le 101, rue de l’Université, la plus grosse surface après le palais Bourbon.

La Cour des comptes a, quant à elle, presque « été chassée de l’Assemblée ».

Un député sur 8 aurait embauché sa femme ou son fils.
Une démarche désormais contrée par les concours pour les fonctionnaires de l’Assemblée. En revanche, concernant ses proches collaborateurs (attachés parlementaires), le député peut embaucher qui il souhaite. (…)

RTL

La préférence nationale et la République : un regard historique

La préférence nationale et la République sont-elles compatibles ? Tous nos politiciens, unanimement imprégnés de cosmopolitisme, répondent non. Selon eux, l’idée républicaine proscrit toute disposition qui privilégierait les Français et exige que, sur notre territoire, étrangers et Français soient traités identiquement : la préférence nationale ne serait donc pas compatible avec la République. Telle est la croyance politico-médiatique ! Mais cette vulgate repose sur l’ignorance. Elle est dépourvue de tout fondement historique. Voici l’analyse rigoureuse et incontestable de Pierre Milloz. Ou comment les faits démentent l’idéologie dominante.
Polémia.

On connaît les arguments des adversaires de la préférence nationale : ils s’appuient de manière assez peu convaincante sur les textes constitutionnels et font surtout référence à la philosophie des droits de l’homme et aux Déclarations qui l’expriment. Le présent article n’a pas pour objet de recommencer ce débat devenu classique. Cet article prétend plutôt s’en tenir à la réalité historique et, sans se perdre dans une discussion théorique, il entend montrer que, dans les faits, la préférence nationale a toujours pleinement appartenu à la tradition républicaine.

Quand René Cassin, père des droits de l’homme, légitimait la préférence nationale

Afin de ne pas donner le sentiment de vouloir fuir le sujet des droits de l’homme, cet article mettra brièvement en relief le jugement que portait sur la préférence nationale l’un des plus célèbres thuriféraires de ceux-ci. On fait allusion ici à celui qui fut l’auteur principal de la Déclaration universelle de 1948, qui fut le président de la Cour européenne des droits de l’homme, qui fut la figure emblématique honorée du « Prix des droits de l’homme des Nations unies », en un mot celui qui dans le monde moderne est le chevalier des droits de l’homme : René Cassin.

Car René Cassin s’est intéressé au sujet qui nous occupe ici : la préférence nationale. Dès 1948, il l’évoquait succinctement devant l’Assemblée générale de l’ONU. Et en 1951 il s’exprimait plus longuement à l’occasion de cours donnés à l’Académie de droit international de La Haye. Il écrivait alors : « Une société démocratique peut instaurer des limitations des droits fondamentaux dictées par de justes exigences de l’ordre public et du bien-être, plus rigoureuses pour les étrangers que pour les nationaux. On ne saurait donc considérer que le progrès vers l’universalité dont témoigne la déclaration conduise à l’uniformité du régime de l’étranger et du national ». Continuer la lecture de La préférence nationale et la République : un regard historique

L’Église et l’État font mauvais ménage

Bien que athée et républicain, il me semble intéressant que des croyants plus courageux que la moyenne fassent entendre leur voix… et particulièrement quand leurs discours s’opposent au laïus de nos bien-pensants.

Tel est le cas de ce texte lu sur le site causeur et rédigé par le bloggeur Fromage Plus

De tout temps, la République s’est attaquée aux religions. Et surtout à une

Le 12 septembre, Manuel Valls affirmait : “S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République”. La veille, une mosquée de Limoges avait retrouvé ses portes souillées d’excréments.
Le 14 septembre 2012, le même Manuel Valls sortait d’un entretien avec Monseigneur Barbarin et déclarait au sujet du mariage homosexuel : “L’opinion est mûre et favorable à cela, nous parlons là de mariage civil, il s’agit là d’une évolution majeure pour la société, c’est un engagement du président de la République. Personne ne doit se sentir atteint dans sa conviction. Cette loi s’imposera à tous”.
Entre les quarante-huit heures qui séparent ces deux faits, un incroyable bouillonnement de mensonge s’est déchaîné sous le ciel de France.

Le premier mensonge est assez facile à débusquer : il est de l’ordre de la vérité historique. Sachant ce que la République inflige à la religion depuis 1789, il est scandaleux d’entendre Valls claironner que “S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République”. Les républicains sont les grands champions du massacre de religieux, par la chair et par l’esprit. En France, mais aussi au Mexique, en Espagne ou en Russie, le bilan est extrêmement lourd dans les paroisses et les monastères qui ont vu passer la République. La répression antireligieuse qui s’abat aujourd’hui très durement sur le christianisme possède une nature idéologique diffuse et insidieuse qui nous baigne dans l’idée que les cathos sont ringards, coincés, pédophiles, responsables de l’épidémie de Sida en Afrique, etc. Bref, tout cela entretient soigneusement un discrédit malhonnête sur l’Église.

Ce qui est assez amusant, c’est qu’aucun Mélenchon ni aucun Poutou ne s’est levé pour signaler l’erreur de Valls. Moi, si j’étais un bon Mélenchon, j’aurais sauté sur l’occasion pour bouffer du Valls ; j’aurai dit quelque chose du genre “Cet âne de Monsieur Valls prétend que s’attaquer à une religion c’est s’attaquer à la République, or je rappelle tout de même à ce monsieur à cravate crème que, justement, la grandeur de la République repose sur des fondements qui sont, non pas la superstition archaïque telle qu’on l’admettait sous l’Ancien Régime, mais la Raison, les Lumières, n’est-ce pas ! Et il est donc du devoir naturel de la République de chasser la religion et les religieux, de s’opposer le plus fermement possible à leur obscurantisme ! Monsieur Valls fait des effets de moulinets pour noyer le poisson et détourner les citoyens de la vraie question qui est celle des inégalités.” Mais je ne suis pas Mélenchon.

Le second mensonge est beaucoup plus subtil : Valls affirme qu’il est d’une certaine façon indigne que la République s’attaque à une religion ; or, en faisant la promotion du mariage homosexuel, il s’attaque clairement à un fondement chrétien majeur de notre société.
La subtilité de ce mensonge n’est pas évidente pour tout le monde, car la République, en s’appropriant les lois du mariage pour déshabiller l’Eglise et se revêtir de ses effets, s’escrime à faire oublier le véritable propriétaire du mariage monogame, hétérosexuel, fidèle, à secours mutuel des conjoints dans l’épreuve, à consentement libre et bilatéral, devant témoins, à but d’éducation responsable et exclusive de sa progéniture, et consigné dans un registre sous l’autorité d’un officier qui rend l’acte social, public, et historique. Parce que le détenteur de ce copyright-là, c’est tout simplement l’Église.

Priés de croire qu’ils vivent dans un système universel infiniment supérieur à tous les autres régimes, notamment grâce à l’invention de la laïcité, les Français ne se rendent absolument plus compte que le mariage civil est la photocopie en noir et blanc d’une institution profondément chrétienne.

Pourquoi cet oubli ? Parce que l’Église a mangé son chapeau en se pliant devant la République. La communauté musulmane de France pratique de façon régulière le mariage religieux hors de tout mariage civil, ce que, docilement, l’Église catholique ne commet pas par goût de l’honnêteté et refus petit-bourgeois du scandale. Je ne dis pas que les musulmans ont raison, mais il est clair qu’ils ont beaucoup moins l’intention de se laisser déposséder de leurs coutumes et de leurs convictions que ne l’ont consenti les chrétiens depuis ces deux derniers siècles.

Si le mariage homosexuel est sur le point d’être instauré, je crois que la faute en revient hélas largement à l’Eglise elle-même, et ce pour deux raisons majeures : Continuer la lecture de L’Église et l’État font mauvais ménage

Citoyen, républicain, «ces tristes cache-sexe de l’indigence de la pensée» (Agoravox)

Matthieu Vasseur, s’insurge sur l’utilisation systématique de mots standardisés comme «citoyen» ou «républicain» dans le discours politique et médiatique.

Quand j’entends dire par François Fillon qu’il faudrait immédiatement raccrocher le téléphone pour couper court à toute discussion avec un leader du FN, j’ai du mal à l’accepter. Au nom de quoi ? Quel dévoiement prophylactique permet-il de rejeter un être humain dans cette altérité radicale, telle que tout dialogue avec lui serait souillure ?

 Il y a deux ans, il n’y en avait que pour «citoyen», utilisé comme adjectif. Il y avait des «cafés citoyens», des «engagements citoyens», des «marchés citoyens» : tout devait porter le label magique. Vous aviez envie de vous cuiter ? Organisez une «fête citoyenne», voila votre beuverie anoblie, garantie sans mal de crâne le lendemain.

Mais il en va de ces mots valises comme des plans de sauvetage de l’Euro : tristes cache-sexe de l’indigence de la pensée, ils ont une durée de vie de plus en plus courte, avant que leur vacuité ne soit révélée à tous. Exit donc «citoyen», tout désormais doit être «républicain». […]

Aujourd’hui, un grave débat agite le petit monde qui papote : le Front National est-il républicain ?

Alors j’ai ressorti du placard mes vieux manuels de droit constitutionnel : républicain, par opposition à monarchiste, Président contre Roi (et maitresse du Président contre Royal, mais c’est une autre histoire). Marine Le Pen réclame-t-elle le retour des Bourbons sur le Trône ? Non, donc voila, c’est plie : républicain. Par opposition aux Britanniques, emportés dans leur euphorie post-jubiléenne : pas républicains, les Anglais, vilains, les Anglais. […]

Rien dans le programme du FN, que ce soit dans leur demande de suffrage proportionnel ou dans leur recours au referendum n’est intrinséquement anti-démocratique. On peut être pour, on peut être contre, mais ce n’est pas anti-démocratique. Alors, peut-être Continuer la lecture de Citoyen, républicain, «ces tristes cache-sexe de l’indigence de la pensée» (Agoravox)

Pour en finir avec les leçons de républicanisme

Eric Domard, directeur de cabinet de Marine Le Pen,  fait une mise au point.

C’est un rituel, une manie  autant obsessionnelle qu’irrationnelle : à chaque poussée électorale du Front National, le système psalmodie d’une même voix cette litanie d’arguments auxquels il feint encore de croire mais qui pour ces professionnels de l’indignation a valeur de sentence.

De gauche à droite, invariablement, le même refrain devenu inaudible pour une majorité de Français mais qui rassure la caste quand elle se sent menacée : le Front National ne peut et ne doit être considéré comme un parti républicain.

La charge de l’accusation tient en quelques mots, rappelés à tour de rôle depuis le second tour des élections législatives par Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé, Martine Aubry, Jean-Marc Ayrault,  le communiste Pierre Laurent pour ne citer qu’eux : « Le Front National n’a pas les mêmes valeurs, les mêmes références, la même histoire » que les partis autoproclamés républicains.

Alors disons le, une fois n’est pas coutume : vous avez 100 fois, 1.000 fois raison, le Front National peut et doit s’enorgueillir de ne pas avoir une histoire polluée de zones d’ombre qui jettent le discrédit si ce n’est le déshonneur sur ceux qui s’en réfèrent ad nauseam.

Oui M. Juppé, nous n’appartenons pas à une famille politique qui a sali la République en faisant  du collaborationniste Maurice Papon, condamné pour complicité de crimes contre l’humanité, un député, un préfet et un ministre de la République dans le gouvernement Barre en 1976 et qui fut décoré de la Croix de commandeur de la légion d’honneur par le Général de Gaulle !

Oui, nous ne nous référons pas à un courant politique qui a trahi la République en livrant des dizaines de milliers de ses fils, qu’ils soient harkis ou pieds-noirs à la barbarie du FLN.

Oui M. Raffarin, nous n’appartenons pas à une famille politique qui a fait de Robert Schuman, le « père de l’Europe » et une icône de la démocratie humaniste, oubliant qu’il fut sous-secrétaire d’Etat du premier gouvernement Pétain et signa l’arrêt de mort de la République en votant les pleins pouvoirs au Maréchal le 10 juillet 1940.

Oui Mme Aubry, nous ne pouvons que nous féliciter de ne pas appartenir à une famille politique qui en 1940 a vu la majorité de ses parlementaires présents à Vichy ( 90 sur 136) poignarder la République dans le dos en accordant les pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

Oui M. Ayrault, nous n’avons pas la nostalgie du 1er président socialiste de la Ve République, qui fut décoré de la francisque et dont les relations poussées et scandaleuses avec le collaborationniste René Bousquet déshonore à tout jamais la République. Continuer la lecture de Pour en finir avec les leçons de républicanisme

Les habits « républicains » de l’oligarchie où comment le politiquement correct se cache derrière le mot République

Pour les Français de bonne foi, la République renvoi aux vertus civiques, au sens de l’État, à la souveraineté du peuple, à la sélection des meilleurs, à l’école qui instruit et à la laïcité. Mais dans le vocabulaire médiatique dominant, « républicain » est devenu synonyme de politiquement correct. Michel Geoffroy procède ici à une critique de ce vocable-valise et invite à ne tomber ni dans le piège des mots, ni dans celui de la novlangue.

Polémia.

 

Si l’on interroge nos concitoyens – du moins les Français de souche – sur ce que représente pour eux le mot République aujourd’hui, ils l’associent en général à la liberté et bien sûr à la devise « liberté, égalité, fraternité » ainsi qu’aux « immortels principes » de 1789. L’exclamation populaire « on est en République » – pour dire que l’on peut faire ce que l’on veut – en témoigne encore.

Le mot a donc plutôt une connotation positive aujourd’hui. Et c’est d’ailleurs pourquoi la plupart des mouvements politiques, y compris à droite, s’efforcent de se l’approprier.

Néanmoins ce mot est trompeur car il est devenu une composante de la novlangue : il véhicule donc désormais l’idéologie de l’oligarchie française. Le propre de la novlangue est d’inverser le sens des mots pour leur faire désigner le contraire de ce qu’ils signifiaient jusqu’alors. Il faut donc décrypter le terme et se méfier de l’usage qui en est fait.

République est devenue synonyme d’apartheid politique

De nos jours, un parti qualifié de « républicain » n’est pas un parti qui se réclame des principes de la Révolution française mais seulement un parti qui exclut de constituer des alliances électorales et gouvernementales avec la terrible « extrême droite ».

Le mot « républicain » sert à sidérer l’électeur car il s’applique à toute la gauche et l’on n’entend jamais dire que l’extrême gauche ne serait pas républicaine. Tout au plus admet-on qu’elle est « radicale ». Par contre le qualificatif « républicain » permet de diviser la droite entre celle qui serait fréquentable et celle qu’il faudrait diaboliser : la fameuse « extrême droite ». Car la droite fréquentable est justement celle qui s’est ralliée à l’idéologie de la gauche.

Le mot « républicain » sert donc à valoriser l’attitude de ceux – notamment à droite – qui organisent un impitoyable apartheid culturel, social et politique à l’égard d’une partie de leurs concitoyens.

Républicain est devenu synonyme d’impopulaire et de minoritaire

En novlangue, un parti « républicain » n’est pas un parti qui exprime la volonté du peuple. Un parti « républicain », de nos jours, doit refuser au contraire toute « démagogie », ce qui veut dire qu’il ne doit s’intéresser au peuple que dans le cadre des élections périodiques (qualifiées aussi de « respiration démocratique » en novlangue : ce qui signifie donc qu’en dehors des campagnes électorales la démocratie étouffe…). Ne pas être « populiste » veut dire en novlangue qu’il ne faut pas suivre le point de vue de la majorité de ses concitoyens. Il faut au contraire se préoccuper prioritairement du sort et du point de vue des « minorités ».

Sur les principaux sujets de société les hommes politiques « républicains » adoptent donc des positions qui vont à l’encontre des préférences de la majorité de la population, telles qu’elles apparaissent notamment dans les sondages.

Ils sont ainsi tous favorables à l’immigration, à l’islam, aux transferts de souveraineté au profit de l’union européenne, au libre-échangisme, au remboursement de l’avortement, aux revendications homosexualistes, à l’augmentation des impôts, à l’OTAN, à la « réinsertion » des délinquants, au gouvernement des juges et à la « discrimination positive » : c’est le programme commun des partis « républicains », c’est à dire le catalogue des différentes façons de décliner le politiquement correct.

C’est que « la majorité n’a pas toujours raison », disait significativement, à propos de la votation suisse sur les minarets, M. Cohn-Bendit, un « républicain » modèle adulé des médias.

Ces républicains sont minoritaires, favorables aux « minorités » et ils s’en flattent !

République est devenue synonyme de communautarisme

La révolution française a démantelé les structures Continuer la lecture de Les habits « républicains » de l’oligarchie où comment le politiquement correct se cache derrière le mot République

Eric Zemmour : « L’ambiguïté de la double nationalité au révélateur de la tuerie de Toulouse »(vidéo)

La semaine dernière, les quatre victimes de l’école juive ont été rapatriées en Israël et enterrées dans le grand cimetière de Jérusalem.
La dépouille d’Imad Ibn Ziaten, quoique soldat français a été rapatriée au Maroc avec un drapeau marocain sur le cercueil.
Parmi les sept victimes du terroriste islamiste, seul Abel Chennouf, d’origine kabyle et de confession chrétienne et Legouade ont été enterré en France.

Ainsi, dans la tragédie de Toulouse, les sépultures des victimes comme celle du bourreau confirment l’adage de la fidélité du sang au sol. Manifestement en devenant multiculturelle, la France devient multi-conflictuelle.

Le meurtre des parachutistes met aussi en pleine lumière un fait jusque-là occulté, à savoir qu’une partie importante de nos forces armées, y compris les unités d’élite, est désormais constituée de Français issus de l’immigration et, pour beaucoup d’entre eux, de religion musulmane.
Que se passerait-il si la France devait, par exemple, entrer en guerre avec un pays du Maghreb ? Quel serait le comportement de ces soldats ?
Ce n’est pas une question absurde car le geste de Mohamed Merah se place justement dans cette perspective : l’assassinat de soldats français d’origine maghrébine visait, semble-t-il, à les châtier par procuration pour l’intervention française en Afghanistan. Cela veut dire que dans l’esprit du tueur leur origine ou leur religion devait l’emporter sur leur loyauté.

 

 

Eric Zemmour : "L'ambiguïté de la double… par rtl-fr

Ce que nos enfants n’apprennent plus au collège

Le saviez-vous ? Clovis, Saint Louis ou François I er , mais aussi Henri IV, Louis XIV ou Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français ! Rayés des programmes ou relégués en option. Raison invoquée par l’Education nationale: il faut consacrer du temps, entre la sixième et la cinquième, à «l’enseignement des civilisations extra-européennes», de l’empire du Mali à la Chine des Hans. C’est ce scandale pédagogique et culturel que dénonce l’historien Dimitri Casali dans son salutaire Altermanuel d’histoire de France (Perrin).

Clovis, Charles Martel, Hugues Capet, Louis IX, dit Saint Louis, François Ier, Louis XIII ont disparu des instructions officielles de sixième et de cinquième. Le programme de sixième passe sans transition de l’Empire romain au IIIe siècle à l’empire de Charlemagne, soit une impasse de six siècles. Les migrations des IVe et Ve siècles (les fameuses «invasions barbares»), pourtant fondamentales dans l’histoire de l’Europe, ne sont plus évoquées.Ces absences sont incompréhensibles. Comment comprendre la naissance du royaume de France sans évoquer Clovis? Comment mesurer «l’émergence de l’Etat en France » sans appréhender le règne de Louis IX? La Renaissance sans connaître François Ier? «L’affirmation de l’Etat » sans expliquer Louis XIII et Richelieu? Tous les historiens s’accordent sur l’importance de ces personnages et de leur œuvre, non seulement politique, mais aussi économique et culturelle.Le règne de Louis XIV est quant à lui relégué à la fin d’un programme de cinquième qui s’étend sur plus de mille ans d’Histoire. Faire étudier aux élèves en fin d’année scolaire cette longue période (1643-1715) tient de la mission impossible, sachant que les enseignants peinent à boucler des programmes surchargés. Ce règne est de plus noyé dans un thème «L’émergence du « roi absolu » » qui s’étend du début du XVIe siècle au début du XVIIIe siècle. C’est ainsi tout un pan de l’histoire de France qui risque d’être partiellement ou – au pire – pas du tout traité. Le règne de Louis XIV est pourtant décisif, tant dans l’affirmation du «pouvoir absolu» que dans le rayonnement de la civilisation française, en France et à l’étranger, à la fin du XVIIe et au début du XVIIIe siècle. Le Brun, Le Nôtre, Hardouin-Mansart, Lully, La Fontaine, Corneille… Autant d’artistes et d’écrivains qui risquent de n’être jamais évoqués dans les classes.

A côté des «oubliés» et des «relégués» des programmes, il y a les «optionnels»… Continuer la lecture de Ce que nos enfants n’apprennent plus au collège

Toulouse: Aspergée d’essence, la postière de Bellefontaine donne les 360 000 euros du coffre

Agressée à son domicile, une employée de la poste de Bellefontaine , aspergée de produit inflammable, a été obligée d’ouvrir le coffre de son agence hier matin. Les braqueurs ont disparu.

lire aussi l’article de la Dépêche du Midi (source)

Un braquage d’un nouveau genre, mélange de préparation et de cruauté, a permis à deux complices de rafler la mise hier matin au bureau de poste de Bellefontaine, à Toulouse. Une agence postale dont ils ont vidé le coffre-fort, copieusement garni. Ce vol à main armé matinal s’est déroulé au nez et à la barbe de la police toulousaine dont le commissariat du Mirail est situé à moins de 50 mètres du bureau de poste visité.
Kidnappée devant son domicile
Continuer la lecture de Toulouse: Aspergée d’essence, la postière de Bellefontaine donne les 360 000 euros du coffre

Rencontre avec un éleveur bio qui ne veut pas d’abattage rituel pour ses bêtes

Christine Tasin de résistance républicaine donne la parole à un éleveur bio de Camargue. Il est ouvertement contre l’abattage rituel qu’il considère comme une pratique barbare. Son soucis est le bien être animal. Un sujet qui ne semble pas vraiment intéressé les verts, nos écologistes auto-proclamés étant plus motivés par l’idée d’interdire le défilé militaire du 14 juillet.

Notre éleveur revient aussi sur la taxe religieuse que nous payions aux musulmans lorsque nous achetons sans le savoir notre viande halal. Une contribution financière qui s’apparente à la dîme; cette redevance était en effet destinée à rétribuer le service public assuré par l’Église au Moyen-âge et fut supprimer à la Révolution française.

La situation actuelle montre donc une nouvelle fois que l’UMP, le PS, les verts et le Front de gauche sont capables, quand il s’agit de satisfaire les revendications religieuses de certaines « minorités », de remettre en cause les acquis et les fondements de notre république. Mais, rassurez-vous, ils continuerons sans pudeur et sans l’ombre d’une gène, à délivrer des certificats de loyautés républicaines…

Des Tartufes, on vous dit, ce sont des tartufes !. En revanche, notre éleveur est un paysan. Il est donc tout à la fois, pragmatique, sensible et cultivé.

Castanet-Tolosan : la gauche soutient l’Islam contre la République

Mercredi 29 septembre, le conseil municipal de Castanet-Tolosan se réunit pour voter l’instauration des repas uniques dans les cantines scolaires de la commune. Sur le parvis de la mairie une banderole rend hommage au courage du Maire. A ses extrémités, deux mains en carton rappellent avec humour le slogan de SOS Racisme : « Touche pas à mon Porc ». Une petite moquerie que l’on doit au Bloc identitaire et qui ne manque pas d’exciter l’ardeur injurieuse des familles musulmanes venues assister aux délibérations du conseil.

À l’étage de la Mairie, les débats ont commencé. Le scénario du film qui se joue est connu de tout le monde : un maire responsable décide de revenir aux fondamentaux de la République et se retrouve en guerre contre une gauche communautariste soutenue par des associations « antiracistes » et une presse de connivence.

La salle du conseil est bondée. Dans le public, des familles musulmanes sont debout, attentives aux déclarations des uns et des autres. Bernard Bagnéris (1), représentant local du Front de gauche, a lui aussi fait le déplacement. À ses côtés, quelques bigotes du socialisme dégénéré ronchonnent. Toute cette volaille piétine de ressentiment et de frustration. Ils auraient bien aimé être à la table des débats en compagnie du parti socialiste et des verts, seuls opposants à Arnaud Lafon. Mais les divisions de la gauche lors des dernières élections municipales les ont empêchés de siéger au conseil. Ils doivent se contenter de la place de spectateurs.
Continuer la lecture de Castanet-Tolosan : la gauche soutient l’Islam contre la République